Ya escribí sobre las tan necesitadas
charities (ONGs británicas). Resumiendo: en lugar de usar el dinero para lo que deben, lo usan para invertir en entidades bancarias. Es decir, que los
Children in need tendrán que esperar a que el dinero que tan cándidamente dona la gente crezca y crezca y crezca, supongo que hasta que algún directivo de la charity pueda comprarse un nuevo yate o un avión particular. Y entonces, de lo que quede, algo les tocará. La organización dice que invierte para
pagar gastos de administración - muy elevados, por cierto - con los intereses. Pero queda claro que la prioridad es 1) administracion, 2) niños necesitados.
Bueno, pues resulta que están como locos por recaudar. No me extraña, si tienen sus fondos congelados. Y yo estoy borrando spam de mi correo cada día, hasta las narices de esta entidad. La escuela de mi hijo envió una circular avisando que hoy los alumnos
tenían que llevar 50p para contribuir a la causa. No era una sugestión, no, sino una orden: "
you have to", que yo sepa, tiene un sentido más imperioso que "
you may" o "
you can".
¿Me están exigiendo que financie una institución que desvía los fondos y no los emplea para lo que debe? Porque no me extrañaría que Children in need fuera una de las involucradas en el reciente asunto de los bancos islandeses (las charities en cuestión se cuidaron muy mucho de no airearlo). Y en cualquier caso, ésta en particular ha demostrado que no es capaz de gestionar adecuadamente sus fondos, hasta el punto de que se llegó a cuestionar si
financió de algún modo - indirecto, claro - los ataques terroristas del 7/7 en Londres.
No, ni mi hijo ni yo vamos a contribuir con 50p. Lo que voy a hacer es escribir una carta a la directora de su escuela.
